воскресенье, 24 февраля 2013 г.

Стив Джобс – Бунтарь, Творец, Человек.



Сегодня, 24 февраля 2013 г. Стиву Джобсу могло бы исполниться 58 лет. Всего лишь 58. Но его уже с нами нет, прошло немногим больше года с момента его смерти, однако его наследие все упрямее  «просвечивается» сквозь информационный шум текущей картинки дня. Стив Джобс для массового бессознательного превратился в ключевой архетип, его образ встал для нас в один ряд с Христом, Лениным,  Терминатором и Че Геварой. Трудно переоценить его влияние на современную культуру.
О том, каким человеком был Стив Джобс, вероятно, могут судить только люди близко его знавшие. Но когда про личность такого масштаба даже после смерти высказываются настолько противоречивые и, зачастую, негативные мнения, то, можно предположить, что человек он был сложный, и совершал много такого, за что окружающие его осуждали.  И за что Стив достоин огромного уважения – он открыто признавал свои многие проступки и даже дал автору своей биографии Айзексону указание писать все объективно, так, как он считает это правильным. Это поразительно. Это говорит о том, что Стив Джобс не хотел казаться кем бы-то ни было. Он нашел в себе смелость быть самим собой, реальным человеком, со своими достоинствами и недостатками. На мой взгляд, это было проявление той же самой черты его характера, которая заставляла  «оживлять» вещи, вдыхать в них жизнь, человечность. Если мы вспомним развитие компьютерной индустрии, то можно увидеть – все ключевые ее деятели были гиками и компьютерными фанатами, бесконечно далекими от обычных людей. Если бы не Джобс, то неизвестно, был бы интерфейс современных компьютеров и телефонов хотя бы приблизительно настолько удобным, как сейчас. Вспомните ОС Windows – ее во многом срисовали с Macintosh , увлеченность Джобса шрифтами, дизайном, удобством заставляли его делать вещи для людей. Выход Apple на рынок сотовых телефонов полностью его перевернул. По существу, львиная доля рынка смартфонов это iPhone и разной степени его клоны на Android и прочих системах.  Кажется, что Стив Джобс видел будущее, чувствовал тренды и первым пытался их воплотить в жизнь. Точнее не пытался – а воплощал, пытались остальные (планшеты первыми, помнится, пытались сделать в Microsoft).  Что касается меня, то я не являюсь поклонником Apple и ее продукции. Мне не нравится их концепция закрытой архитектуры, мне ближе Google с его Android’ом, нравится «поковырять» продукт, разогнать процессор, покрутить настройки, попробовать нетиповые фишки. Несколько раз в процессе исследования обрушить систему J  Но, в своей работе использую ровно такой же подход, который исповедовал Джобс. Все продукты, в т.ч. процессы и программы должны быть просты к использованию, позволять работать с минимальным количеством ошибок, они должны быть удобны, красивы и ориентированы на… нет, не на пользователя, а на Человека. Психология Человека должна стоять во главе угла – в этом, осмелюсь предположить, секрет Джобса.
Когда говорят про Джобса, то, как в истории с Иисусом Христом, обычно упоминают первые его годы (детство - основание Apple), мельком говорят о его уходе, потом он куда-то пропадает (когда-никогда про анимацию скажут), а потом основная глава – триумфальное возвращение и победоносное шествие. Мне же наиболее интересен момент незадолго до падения, после и, особенно, период до возвращения в Apple. Он был бунтарем, во время его бунта до ухода из Apple над его офисом висел черный пиратский флаг. Это поразительно его характеризует.  И за это от него решили избавиться. Мы все видим вокруг тысячи историй про успешных предпринимателей, но, если человек основал бизнес и с той или иной степени успешности его развивал всю жизнь, то, как можно определить, какова доля везения в этой успешности? А смог бы этот человек подняться после падения?  А если он упал, а потом поднялся, не говорит ли это о том, что он не так уж и профессионален? Но это так, риторические вопросы. Джобса выгнали из его компании, из его детища. Это было публично. И, уверен, крайне унизительно и обидно. Даже не могу представить насколько. Но Стив не сдался – он поднялся с колен и пошел вперед. И вот в это время он создал свой, на мой взгляд, главный продукт, продукт, который для меня олицетворяет Стива Джобса – полнометражный мультфильм «ВАЛЛ-И». Когда я первый раз смотрел это мультфильм, то, признаться плакал. Когда довелось посмотреть второй раз – результат был такой же. Робот ВАЛЛ-И обрел личность. Это история про то, как искусственный разум стал человечным. Может быть даже более человечным, чем сами люди. Научился любить, ненавидеть, быть коварным, добрым и злым. И это не просто какой-то вымысел. Вполне возможно это наше недалекое будущее. Я говорю про теорию технологической сингулярности. Если коротко – то суть этой теории сводится к следующему – вследствие роста производительности компьютеров в геометрической прогрессии компьютеры достаточно быстро по историческим меркам достигнут мощности человеческого мозга, а еще через несколько лет принципиально превысят интеллектуальный уровень человечества. Станут настолько совершенны, что смогут изобрести все, что можно изобрести. Образно говоря, наш интеллект в сравнении с их интеллектом будем примерно таким же, как интеллект собаки против нашего. Страшно представить, что случится после этого, никто не может предсказать последствия. И, лично мне, очень бы хотелось, в случае если это действительно произойдет, что бы искусственный разум будущего был таким, каким бы его сделал Джобс – человечным. Человечность – это именно тот акцент, который, мне кажется, мы упускаем, когда говорим о Стиве Джобсе. Стив – спасибо!
Закончить эту небольшую статью хочу словами Джобса, которые он сказал в конце известной речи перед выпускниками Cтэндфордского университета:

«Stay Hungry. Stay Foolish.
 Thank you all very much.»


Кстати, если Вам была интересна данная статья, то Вам, возможно, также будет интересно прочитать статью про войну яблочников и андроидофилов, "My Dreamphone: Keneksi Zeta. Уже в Краснодаре." А можете просто перейти на страничку интернет магазина Sokol&Co и заказать себе Keneksi Zeta прямо сейчас :)

четверг, 21 февраля 2013 г.

Философия пенетрации


Большинство так называемых epic fail'ов  проектов в работе (да и в жизни вообще) происходит из-за ненадлежащего контроля. Эта такая настолько банальная истина, но ею многие почему-то пренебрегают. Что такое контроль? Это проверка производимых действий на предмет их правильности, полноты и своевременности с целью выявить имеющиеся отклонения от планов и нормативов и в случае обнаружения таковых принять меры, направленных на устранение отклонений либо корректировку планов и нормативов. Соответственно, самое сложное в контроле это определить планы и нормативы. Если мы говорим о бизнес-системах, то в случае если система достаточно сложная не всегда целесообразно разрабатывать максимально детальный план (нормативы) до старта проекта, иногда рентабельнее будет задать некую минимальную планку качества, а затем ее постепенно повышать. Что касается конкретных способов и подходов контроля в информационных системах, связанных с бизнес-процессами и их учетом, то наиболее эффективными видятся следующие способы:
1) Постоянное, системное совершенствование нормативов. Разумеется, информация об изменениях должна доводится до исполнителей;
2) Выборочные проверки. Случайно, возможно с определенными приоритетами, проверка введенных в систему данных, и процессов вообще, причем проверка не должна формально отрабатывать некий чек-лист с возможными ошибками, необходим всесторонний не предвзятый анализ, для того, что бы можно было обнаружить некие новые виды ошибок;
3) По-возможности программно блокировать определенные виды ошибок, простой пример - это запрет на продажу отрицательного количества. Однако здесь следует соблюсти баланс между снижением скорости системы в следствие ввода новых проверок и их полезности, возможно достаточно будет заблокировать наиболее критичные с точки зрения оперативности ошибки, а незначительные выявлять позже тестами;
4) Организовать автоматическую проверку данных (тестирование) на предмет наличия явных ошибок и противоречий в данных. В этот пункт стоит вдуматься - наличие подобной системы кардинально облегчает процесс контроля. Например оплата происходит по статье ДДС "Выплаты поставщикам транспортных услуг", а подчиненная приходная накладная приходит по статье "Аудиторские услуги" - явное противоречие. Мы у себя данный механизм в обиходе называем "тестилками". Важно ошибки персонализировать, и на автомате регулярно отправлять ответственным лицам задачи на устранение ошибок;
5) Часть ошибок можно избежать блокировкой на уровне процессов, например, если договор с поставщиком не утвержден, либо не полностью заполнены его реквизиты - автоматом запрещать проведение оплат по нему. Кто это называет методом рубильников. У нас как-то прижилось обозначение данного подхода "фашистким" (простите если это не политкорректно, или задевает чьи-то чувства, но это наиболее емкое и интуитивно понятное определение). Из этой же серии христоматийный пример с лимитированием платежей. Нет денег в бюджете - нет оплаты. Все просто. Потенциал данного подхода поистине велик, даже если у вас процессы еще сырые, не налаженные, вы, таким образом, можете перекладывать на плечи исполнителей работу по проталкиванию процесса и контролю остальных участников процесса. Это не красиво, не справедливо, не идеально, но - работает - а при любом внедрении самая главная задача заставить процесс работать. Криво, косо, на подпорках... но работать. Потому что только практическая работа процесса покажет способы его усовершенствования. 
6) В отдельных случаях не бойтесь принять на вооружение презумпцию виновности - есть подозрение на ошибку - требуйте объяснение. Сотрудникам зарплату не просто так платят, иногда можно их бездоказательно объявить виновными и заставить отстаивать свою правоту. Опять же, это конечно бесчеловечно, аморально и я сам осуждаю такой подход, но  иногда только так можно сдвинуть проект/процесс с "мертвой точки". Где-то прочитал замечательный афоризм: "Я знаю три способа узнать правду. Первый - провокация. А остальные два я забыл.";
7) Процедуру определения виновных следует организовывать так, что бы максимально избежать всех возможных конфликтов интересов. Иначе говоря - следует разделять законодательные органы, судебные и исполнительные. Иногда мне кажется, что на предприятие должно быть лицо с прокурорскими полномочиям :) Смысл таков - важно на выходе требовать конечный результат - ФИО виновного в ситуации. А затем с него, в свою очередь, объяснительную. Часто только столкновение лбами и очные ставки позволяют выяснить реальное положение дел. Мой опыт говорит, что руководители зачастую даже не догадываются о наличии у сотрудников подпольных схем. Начиная от невинной лжи в ежедневных отчетах и заканчивая воровством. Извините еще раз за терминологию - но сотрудников надо "дрючить". В одной крупной российской компании (по этическим соображениям не буду называть в какой, но не в той в которой сейчас работаю) подобный подход называли "пенетрацией". Работало, надо признать.;
8) Мотивация/демотивация. Бывает финансовая и не финансовая. Важно применять оба варианта. Но это отдельная тема на пару книг, скажу только, что писанина объяснительных записок занятие не самое приятное, и только в силу этого работает само по себе. Когда вопрос касается денег сотрудники просто взахлеб начинают рассказывать, что их нужно мотивировать дополнительными премиями, увеличивать зарплаты, как они много работают и все такое. Нафиг. Во-первых - слишком высокие зарплаты вреднее средних, т.к. сотрудники начинают думать не о своей работе, а том как бы сохранить уровень зарплаты любыми средствами, и, поверьте, работа в числе этих самых средств занимает далеко не первое место. Во-вторых - мотивация нужна исключительно для дрессировки персонала. Не для того, что бы платить больше иои меньше, а для того, что бы воспитывать правильный подход к работе.

Такие вот несколько сумбурные заметки, но тем кто находится на переправе данная статья, уверен, будет полезной.


P.S.:
Анекдот в тему: "Вчера к нам приходил бизнес-консультант, предлагал услуги по совершенствованию системы мотивации. Начал он так: Все знают про такой известный способ  мотивации, когда перед сотрудником вешают морковку и он идет за ней. Я же предлагаю расширить подход, кроме морковки спереди применять еще и морковку сзади..." Тут я понял, что нам не нужен такой консультант.... " :)

вторник, 12 февраля 2013 г.

Что такое воровство и что не очень

Вот заладили все вокруг с каких-то пор про жуликов и воров рассказывать. Вроде как уже даже не модно, ан нет! Бюджет потратил деньги, не разбираясь сразу заявляют воруют! А сами между тем торренты качают :) И задумался я над тем, что такое воровство, только не с точки зрения религии, юриспреденции или нравственности. Нет, мне показалось интересным рассмотреть данный вопрос через призму эволюционной психологии. Очень занимательная, надо признать, дисциплина. Так вот - воровство - что это такое? Очевидно это некий ненасильственный способ отчуждения или отъема чей-то собственности (если насильственный - это грабеж). Ключевое слово собственность. Надо понимать, что одна собственность более собственность чем другая (частная ближе к телу нежели общественная). Но не только в собственности дело. Вот какая грань между невыгодным обменом и воровски невыгодным обменом? Возможно все договоры заключены правильно, но по-сути у покупателя нет альтернативы. Или финансовая организация продала на рынке злосчастные токсичные деривативы. Или аудитор заключение составил чуть более оптимистичным и это повлияло на рынок акций. Или чиновник закрыл глаза на какие-то мелкие несоответствия в бумагах. А когда дело касается собственности государства, особенно налогов (в широком понимании это же тоже собственность) то тут совсем все становится запутанным. Где та грань, которая проводит красную черту между честной оптимизацией налогов и уклонением от уплаты налогов (что уже является воровством у Родины). А если еще шире брать - когда одна женщина у другой уводит мужчину, это воровство? (люди склонны считать своих партнеров собственностью). И, что больше всего удивляет, почему некоторых наказывают за преступления которые не считаются законодательством преступлениями (яркий пример Ходорковский), а за явное нарушение законодательства не преследуют. Такие были у меня мысли... и подумалось мне, что воровство это то, что таковым считается по сложившемуся балансу сил в обществе. Есть некие доминантные социальные группы которые во-первых устанавливают правила для тех соцгрупп, что "снизу" (что считать воровством, а что нет), а во-вторых занимают некую территорию дозволенности. И иногда граница дозволенного колеблется. Отнимать бизнес у неугодных олигархов можно, повышать коммунальные платежи просто так можно, а вот отбирать больницу у больных раком детей нельзя (наверное). Вот голливудские кинокомпании в РФ не могут отстоять свои права, и все кому не лень воруют фильмы. Но воровство ли это? С точки зрения Голливуда - да, воровство. Но может ли Голливуд отстоять свою правоту? Нет. Следовательно это не воровство, а рациональное поведение. Все, кто покупают фильмы ставят себя в менее выгодное положение по сравнению с пользователями торрентов, т.к. тратят ресурсы не эффективно. Т.е. воруют этим ресурсы у собственных семей. Выигрывают те, кто нарушает правила и остается не наказанным. И победителей не судят. Система откатов, которая сложилась у нас в стране, рациональна и защищена доминантными группам, и не будет наказуема. А если не будет наказуема, то все кто откаты не берут проиграют эволюционную гонку, а выиграют те, кто берет откаты. Можно говорить, что это воровство, но доминантной группе это не важно, они навязали правила, по которым "правильные" откаты это не воровство, а просто неофициальный, но законный элемент системы. Аналогия такая - если представитель некой религии считает, что все женщины должны носить хиджабы - то это его право. Он даже может вслух об этом говорить. Но требовать не может. Иначе его общество выдавит. Так же и с воровством - мы можем сколько угодно называть те или иные поступки воровством, но если реально повлиять на это невозможно - то зачем париться и накручивать себе и окружающим нервы? А если так сильно уж хочется навязать обществу свое мнение, то почему бы не заниматься этим в той пограничной зоне, где доминантные группы тестируют общество на предмет дозволенности? Ах, да, забыл. Это же не выгодно. Короче говоря - nobody care.

воскресенье, 10 февраля 2013 г.

О последствиях космических масштабов воровства на олимпийской стройке

Начну сразу с того, что воровство на олимпийской стройке не какой-то доказанный и общеизвестный факт. Это домысел, особенно в части масштабов, но почему-то в этот домысел охотно верится. Так что в дальнейших рассуждениях давайте будем исходить из того, что воровство имеет место. Для простоты положим также, что размер этого "воровства" условно 50%. А теперь внимание - вопрос - насколько это плохо? Казалось бы - воровство это всегда плохо. Еще Христос говорил "не укради". Но не будем вдаваться в лингвистические и моралистские изыскания, и не будем давать нравственную оценку воровству, откатам и коррупции. Давайте посмотрим на ситуацию с высоты макроэкономики. Есть деньги, нефтянные деньги, которые благодаря предыдущим поколениям теперь льются живитильным потоком в казну. Все условные излишки денег перечисляются в стабфонды. По-существу стабфонд это метод стерилизации экономики. Собачек и кошек можно стерилизовать, экономику тоже. В случае современной  российской экономики это стратегически верно - нет смысла неэффективно накачивать неэффективную систему.  Но это стратегически. А тактически, местами, очень полезно создавать аттракторы инвестиций. Полностью стерилизовать экономику не правильно. Потратить все деньги сразу и неэффективно тоже не правильно. Тратить деньги рассеивая их по одной седьмой суши тоже малоэффективно. А вот реализация мега крупных инвестпроектов на ограниченных территориях позволяет создать самодостаточные точки роста. Т.о. само решение об олимпийской стройке является правильным, на мой взгляд. Теперь касательно воровства. Как уже ранее предположили - 50% денег своровали. Куда эти деньги пошли? Положим часть перевели в зарубежные офшоры и всякую недвижимость. Пусть половину. Т.е. 25%, но остальные 25% пойдут преимущественно на потребление внутри страны. На строительство особняков, покупку автомобилей, яхт, содержание любовниц... Получат зарплаты строители, продавцы стройматериалов, автомобилей, механики, и так далее по цепочке. Мультипликатор в действии, проще говоря. А там и налоги соберуться, пенсионерам, учителям перепадет кусочек пирога. Иначе говоря - воровство снизит эффективность инвестиций, но не на сумму воровства, а лишь на ту чась которая уйдет за границу. А если бы НЕ воровали, то те деньги, которые сейчас своровали и которые сейчас же растеклись по экономике, эти деньги бы работали на американскую экономику находясь в стабфонде, и внутри российской экономики они бы не работали. Так что, воровство это плохо?